Aceasta practica ca un criteriu al adevărului implică?

Filosofie - știință abstractă. Ca urmare, conceptul de „adevăr“ este deosebit de indiferentă.

Ambiguitatea adevărului

Este ușor să se determine dacă afirmația este adevărat că zahărul este încheiat. Iată un bol de zahăr, care este dulapul în care zahărul este stocat. Tot ceea ce este necesar - doar du-te și vezi. Nimeni nu sa gândit este dat și ceea ce este de zahăr, și poate fi considerat un seif de obiecte existente în mod obiectiv, în cazul în care camera este oprit luminile și mobilier pentru a fi văzut. În filosofie, trebuie doar să specifice inițial ceea ce este adevăr și care include practica ca un criteriu al adevărului. Deoarece poate fi foarte bine că toată lumea înțelege ceva diferit în cadrul acestor termeni abstracți.

Adevărul diferite filosofi definite în diferite moduri. Această percepție obiectivă a realității, și o înțelegere intuitivă a axiomele de bază, confirmat de raționament logic, și dovezi ale subiectului testat la senzații, experiență practică verificabile.

Metode pentru a descoperi adevărul

Dar, indiferent de școala de filozofie, nici un gânditor ar putea oferi o modalitate de a verifica tezele, nu este în creștere în cele din urmă la experiența senzorială. Practica ca un criteriu al adevărului include, potrivit reprezentanților diferitelor școli de gândire, foarte diferite metode, uneori, se exclud reciproc:

• confirmare senzual;
• organic compatibil cu sistemul general de cunoștințe despre lume;
• confirmare experimentală;
• consimțământul societății, confirmă validitatea ipotezelor.

Fiecare dintre aceste elemente oferă o modalitate de test de raționament sau pur și simplu un mod de marcare-le pe un „adevărat / fals“, în conformitate cu criteriile prestabilite.

Epicurian și raționaliști

Potrivit sensationalists (reprezentanți ai uneia dintre curentele filosofice) practică ca un criteriu al adevărului include experiența bazată pe percepția senzorială a lumii. Revenind la exemplul de zahăr, analogia poate fi prelungită. În cazul în ochii observatorului nu văd nimic ca obiectul dorit, iar brațele lui au simțit că vasul de zahăr este gol, atunci există într-adevăr nu este de zahăr.

Raționaliștii cred că practica ca un criteriu al adevărului include tot, dar percepția senzorială. Ei cred, și pe bună dreptate, că sentimentele pot fi înșelătoare, și preferă să se bazeze pe logica abstractă: raționament și calcule matematice. Asta este, pentru a găsi că vasul de zahăr este gol, este necesar în primul rând o îndoială. Nu sunt înșela simțurile? Dintr-o dată a fost o halucinație? Pentru a testa adevărul observației, este necesar să se ia o chitanță de la magazin pentru a vedea cât de mult zahăr a fost cumpărat și când. Atunci a determina cât de mult din produsul a fost consumat, și produc niște calcule simple. Singura modalitate de a afla exact cât de mult zahăr este lăsat.

Dezvoltarea în continuare a acestui concept a dus la apariția conceptului de coerență. Potrivit susținătorilor acestei teorii, practica nu ca un criteriu al adevărului presupune verificarea calculelor, ci pur și simplu pentru a analiza relația faptelor. Acestea trebuie să respecte sistemul general de cunoștințe despre lume, să nu intre în conflict cu ea. Nu este necesar de fiecare dată pentru a contoriza fluxul de zahăr pentru a da seama ce nu este. Suficiente pentru a stabili legile logicii. În cazul în kilograme, cu un consum standard, durează o săptămână, și este cunoscut pentru sigur, apoi, pentru a găsi un bol de zahăr gol de pe o zi de sâmbătă, este posibil să aibă încredere în experiența și opiniile lor pe ordinea mondială.

Pragmaticii și conventionalists

Pragmaticii cred că cunoștințele ar trebui să fie deosebit de eficace împotriva lor ar trebui să fie bun. Dacă cunoștințele funcționează, înseamnă adevărat. În cazul în care nu funcționează sau nu funcționează corect, oferind un rezultat de slabă calitate, înseamnă fals. Pentru practica pragmatică ca un criteriu al adevărului implică, mai degrabă, orientarea rezultatelor materiale. Care este diferența, că calculele și spun că sentimentul? Ceaiul ar trebui să fie dulce. Adevărat sunt concluziile care vor oferi un astfel de efect. Până când recunoaștem că nu avem zahăr, ceai dulce nu va. Ei bine, e timpul pentru a merge la magazin.

Conventionalists cred că practica ca un criteriu al adevărului implică în primul rând recunoașterea publică a adevărului. Dacă toată lumea crede ceva bine, atunci așa cum este ea. Dacă toată lumea din casă spun că zahărul nu este nevoie pentru a merge la magazin. Dacă bei ceai cu sare și pretinde că este dulce, asa ca pentru ei sarea și zahărul sunt identice. În consecință, acestea completează agitator de zahăr.

marxiștii

Filosof, care a spus că practica ca un criteriu al adevărului presupune un experiment științific, a fost Karl Marx. materialist înverșunat, el a cerut verificarea oricărei ipoteze experimental și, de preferință mai mult decât o dată. Dacă vom continua cu exemplul unui bol mic de zahăr gol, apoi un marxist fervent trebuie să predea și se agită, apoi face același lucru cu un sac gol. Apoi, încercați toate substanțele dintr-un zahăr care seamănă cu casa. Este recomandabil să se ceară să repete aceste rude pași sau vecini la o concluzie confirmată de mai multe persoane, pentru a evita greșelile. La urma urmei, în cazul în care practica drept criteriu al adevărului implică un experiment științific, trebuie să ia în considerare posibilele erori în comportamentul său. Numai atunci putem spune cu certitudine că bolul de zahăr este gol.

Și dacă există adevăr?

Problema toate aceste concluzii este că nici unul dintre ei nu garantează că sa dovedit un anumit mod de ieșire va fi adevărat. Aceste sisteme filosofice, care se bazează în principal pe experiența personală și observațiile pot da un răspuns la implicit, a confirmat în mod obiectiv. Mai mult decât atât, în cadrul lor de referință este cunoașterea obiectivă imposibilă. Deoarece orice percepție senzorială poate fi înșelați de aceste aceleași sentimente. O persoană în delir, ar putea scrie o monografie despre diavoli, confirmând fiecare element propriile observații și sentimente. Daltonism, care descrie tomate nu va minți. Dar va adevărul informațiilor care le sunt furnizate? Pentru el, da, dar pentru alții? Se pare că, în cazul în care practica drept criteriu de adevăr implică bazându-se pe percepția subiectivă a experienței, adevărul nu există, este în toată lumea. Și nici unul dintre experimente nu au rezolvat.

Metodele bazate pe conceptul contractului social, este de asemenea extrem de discutabilă. Dacă adevărul - ceva ce majoritatea oamenilor cred că este adevărat, înseamnă că pământul este plat și pune pe balene sale din spate un cuplu de mii de ani în urmă? Pentru locuitorii din acea vreme, desigur, era adevărat, în caz contrar nu au nevoie de cunoștințe. Dar, în timp ce Pământul era încă rotund! Se pare că au existat două adevăruri? Sau nici unul? Lupte de tauri se numește momentul adevărului bătălie decisivă taurului și toreadorului. Poate că acest lucru este singurul adevăr care este dincolo de orice îndoială. În orice caz, pentru cel care pierde.

Desigur, fiecare dintre aceste teorii în ceva drept. Dar nici unul dintre ei este universală. Și avem nevoie de a combina diferite metode de verificare a ipotezelor, de acord cu un compromis. Poate final adevărul obiectiv și ușor de înțeles. Dar, în termeni practici, putem vorbi doar despre gradul de proximitate la acesta.